Kuinka järjestelmä toteutti vuoden 1993 Mr. Scandinavian Kristian Hurstin oikeusmurhan vuosina 2015-2019

June 10, 2025

AUERIN OIKEUSMURHA ON JÄÄVUOREN HUIPPU - TERVETULOA MIELENOSOITUKSEEN LA 23.5. KLO 12 EDUSKUNTATALON RAPPUSILLE

päivitetty 8.5.2026 Nellan äidin tekstiviesteillä 13. - 15.8.2014

Kuinka järjestelmä toteutti Mr. Scandinavia Kristian Hurstin oikeusmurhan

(lisätty 30072020 ig:ssä esitetty pyyntö älypuhelimen hankkimisesta -- oikeus väittää virheellisesti, että Hurstilla olisi ollut älypuhelin ainakin jo vankilasta päästyään 12.1.2020) 

"Kansainvälisessä kyselyssä reilu kolmannes haastatelluista suomalaisista ei ilmoittaisi havaitsemaansa korruptiota, kun taas esimerkiksi Tanskassa ja Norjassa vastaavat luvut jäävät alle kymmenen prosentin."

Millainen on ilmiantajan oikeusturva? - Myynnin ja markkinoinnin ammattilaiset MMA

Tämä sivusto kertoo vaihe vaiheelta, miten vuoden 1993 Mr. Scandinavian Kristian Hurstin oikeusmurha toteutettiin (esim. Itä-Suomen hovioikeuden pääkusetus ja ns. pikkukusetus käsitellään yksityiskohtaisesti) -- eli, jos todisteet riittävät, miksi niitä pitää keksiä?

Erikoissyyttäjä Pia Mäenpää 5.2.2019 Itä-Suomen hovioikeuden tauolla Kristian Hurstille: "Näin me asiat täällä Savossa hoidetaan."

Tämä tapaus on jaettu kolmeen pääosaan: 1) Kristian Hurstin oikeusmurha – videotallenteet/äänitteet; 2) Tapauksen taustat – kirjallinen materiaali; ja 3) Aalto-yliopiston rooli.

Lapsen hyväksikäytöstä vankilaan tuomittu entinen Mr. Scandinavia valitti hoviin – sai maksettaviin korvauksiin roiman alennuksen - Ilta-Sanomat

1) Kristian Hurstin oikeusmurha – videotallenteet/äänitteet

Tyttö (ig mm., voielamanyttaas, namsgirll, alwaysamisunderstoodwoman) on äänittänyt itseään ja salaa sekä äitiään että Kristian Hurstia. Tytön äänitteistä käy ilmi, että Kristian Hurstin 13.6.2019 ENSIKERTALAISENA saama 1,5 vuoden EHDOTON vankilatuomio oli väärä. Kuten syyttäjä Pia Mäenpää totesi Hurstille Itä-Suomen hovioikeuden tauolla Kuopiossa 5.2.2019, kun muita ei ollut kuuloetäisyydellä: ”Näin me asiat täällä Savossa hoidetaan.”

https://www.youtube.com/@kristianhurstinoikeusmurha (ei enää toiminnassa)

Nella ja Kristian Hurstin oikeusmurha - YouTube

2) Tapauksen taustat – kirjallinen materiaali

Vuoden 1993 Mr. Scandinavia Kristian Hursti tuomittiin Itä-Suomen hovioikeudessa 13.6.2019 ENSIKERTALAISENA 1,5 vuoden EHDOTTOMAAN vankeuteen mm. ko. tytön groomingista, eikä KKO myöntänyt valitusoikeutta. Hursti oli tapaillut tytön äitiä Katia vuonna 2014:

13.- 15.8.2014 tekstiviestit - Nellan äiti Kati pyrki tutustuttamaan lapsiaan ja erityisesti Nellaa Hurstille useaan kertaan. Tämä tuntui Hurstista oudolta etenkin elokuussa 2014, kun Hursti ja Kati eivät enää tapailleet ja Kati oli jo raskaana toiselle miehelle. Yrittikö Kati aiheuttaa Hurstille vaikeuksia:

Hurstin tapauksessa hoviin (5. - 6.2.2019) tuotiin allekirjoittamaton ja päiväämätön, yleisluonteinen grooming-lausunto, jota ei ollut laadittu Hurstin tapausta varten. Lausunto kuitenkin hyväksyttiin osaksi Hurstin tuomioon liitettyä todistusaineistoa.

Todisteeksi hyväksytyn grooming-lausunnon lähtökohtana on, että aikuinen yrittää ensin voittaa lapsen luottamuksen voidakseen myöhemmin saatella hänet kanssaan seksisuhteeseen.

Mikään Hurstin tapauksessa ei noudata grooming-lausunnon kaavaa. Päin vastoin, Hursti pyrki toiminnallaan suojelemaan (ei groomaamaan) aikuisista seksuaalisesti kiinnostunutta ko. tyttöä omilta taipumuksiltaan. Hursti oli myös huolissaan tytön itsetuhoisuudesta, jonka voi todeta osasta alla olevaa materiaalia (Kuvat 34-36).

Klikkaa linkkiä lukeaksesi Ilta-Sanomien jutun:

Lapsen hyväksikäytöstä vankilaan tuomittu entinen Mr. Scandinavia valitti hoviin – sai maksettaviin korvauksiin roiman alennuksen - Ilta-Sanomat

Kuva1:

Kyseinen tyttö on 1.1.2015 Hurstiin yhteydessä Facebookissa. On siis uusivuosi, jolloin puoli Suomea on päissään. Btw, Facebook hyväksyi tuolloin 13-vuotiaan avaamaan oman sivun.

Kuva 1: 5.1.2015 – Hursti huomaa järkytyksekseen, että tyttö esiintyy Facebookissa 18-vuotiaana eli 1996 syntyneenä, vaikka on syntynyt 2003. Hurstin sanat huokuvat huolta nuoresta naisenalusta.

Hursti sanoo näillä main pari huolimatonta lausetta päästäkseen tytöstä eroon ja testatakseen hypoteesia (väitöskirjaopiskelija kun on) siitä, millä asialla täysi-ikäisenä Facessa esiintyvä tyttö häärää. Hursti on ryypännyt uuttavuotta 10 päivää. Hursti soittaa 7.1. ko. tytön äidille (jota ei ole kiistänyt kukaan) ja muistaa siitä: "Laita tyttö kuriin." (joka ilmi jo käräjäoikeudessa 21.12.2017).

Hursti ei lukuisista yrityksistään huolimatta onnistunut pääsemään tytöstä eroon, vaan tyttö alkoi vimmatusti pyrkiä seksuaaliseen kanssakäymiseen Hurstin kanssa. Tätä ahdistelua kesti monta vuotta:

Viisitoistavuotiaana 1.9.2018:

Kahdeksantoistavuotiaana 3.9.2021:

Tytön äiti oli Hurstia tapaillessaan 2014 kertonut itse muuttaneensa 14-vuotiaana aikuisen miehen luokse asumaan. Kun Hursti oli kysynyt 2014, voisiko tyttö toimia samoin, äitinsä oli vastannut: ”Sidon sen patteriin kiinni.” Tähän Hurstin huoli myös perustui. Tämä muuttoasia on todennettavissa.

Kuva 2: 7. ja 8.1.2015 – Hursti deaktivoi Facebook-tilinsä tytön häiritsevien viestien takia. Tässä näkyy kaksi jälkimmäistä yhteensä kolmesta deaktivoinnista.

Kuva 3: 9.1.2015 – Hursti vastaa tytön tekstiviestiin, että ”äidin sana on laki”. Tyttö on saanut Hurstin numeron todennäköisesti äidiltään.

Kuva 4: 10., 11.1.2015 – Hursti kutsuu tyttöä tekstiviestissä mm. pikkutytöksi ja sanoo tytön olevan hänelle ”äärimmäisen rakas.” Heti perään Hursti pyytää tyttöä katsomaan Taken-leffan (2008) trailerin (kuvan alalaita). Elokuvassa isä pelastaa tyttärensä seksikaupalta:

Taken (2008) Trailer #1 | Movieclips Classic Trailers (youtube.com)

Kuva 5: 11. - 12.1.2015 – Kun ko. tyttö kysyy, minkälaista rakkautta Hursti tuntee häntä kohtaan (Hursti tapaili äitiään 2014 ja tapasi myös perheen lapset, ml. tytön), niin Hursti sanoo: ”Olet 11 eli lähimmäisen rakkautta.”

Lisäksi Hursti sanoo ko. tytölle, että ”Facebook ei ole alaikäisiä varten."

 ...ja 12.1.2015 (miksiköhän poliisi Mäkiranta on jättänyt kirjaamatta tekstiviestin loppuosan, joka on näin ollen jäänyt pois myös esitutkintapöytäkirjasta 5500/R/17189/15, Liite 2, s. 55?)

Kuva 6: 14.1.2015 – Juhana (Kristian) Hursti kertoo terapiatapaamisellaan tytön ahdistavista viesteistä ja puheluista.

Kuva 7: 10.3..2015 – Hursti pyytää tyttöä lopettamaan viestittelyn välittömästi, ellei tyttö saa siihen vastuullisen aikuisen lupaa.

Kuva 8: 10.3.2015 – Hursti laittaa samana päivänä (vrt. Kuva 7) tytön äidille  viestin, jossa pyytää tyttöa jättämään itsensä rauhaan.

Huom! Itä-Suomen hovioikeus ei ottanut vastaan tätä kuvasarjaa (Kuvat 7 ja 8), vaikka Hursti sitä hovioikeudessa printattuna tarjosi. Tytön äiti ainoastaan totesi, että hänelle osoitetun viestin puhelinnumero vastaa hänellä 3/2015 käytössä ollutta puhelinnumeroa.

Tässä kohdin (maaliskuun 2015 alettua) tapahtuu se Itä-Suomen hovioikeuden toteuttama PÄÄKUSETUS, johon syyttäjä Pia Mäenpää mahdollisesti viittasi todetessaan Hurstille hovin tauolla 5.2.2019, kun muita ei ole kuuloetäisyydellä: ”Näin me asiat täällä Savossa hoidetaan.”

Nimittäin, käräjäoikeuden tuomiossa 22.1.2018, joka annettiin Varkaudessa (Savossa), Hurstin seksuaalissävytteisestä viestittelystä saama tuomio on rajattu ajalle 1.1. – 28.2.2015 (Kuva 9). Silti hovin tuomion sivulla 12/23 sanotaan, että Hursti olisi viestitellyt ko. tytölle seksuaalissävytteisesti ”intensiivisesti yli vuoden ajan”14.4.2016 asti (syytekohta 4, Kuva 12). Jos näin olisi, seksuaalissävytteisestä viestittelystä saatua tuomiota ei olisi rajattu käsittämään vain aikaa 1.1. – 28.2.2015, vaan syytekohtaan 4 (14.4.2016) asti.

Todellisuudessa, syyteaika piti rajata helmikuulle, koska muutoin nämä viestit (Kuvat 7 ja 8) olisi pitänyt sisällyttää aineistoon, tai vähintään vastaanottaa hovissa, kun Hursti niitä printattuna tarjosi. Kuvien 7 ja 8 viestit skipattiin ovelasti, koska hovi tiesi, että Hursti ei ollut lähettänyt alaikäiselle tytölle mitään edes teoriassa arveluttavia viestejä helmikuun 2015 jälkeen – AINUTTAKAAN, IKINÄ.

Väite seksuaalissävytteisen viestittelyn jatkumisesta intensiivisesti yli vuoden siirrettiin myös ovelasti tuomion johtopäätöksiin eli perusteluihin (Kuva 12), joista ei voi valittaa.

Tällä PÄÄKUSETUKSELLA annettiin myös perusteet tuomita Hursti 14.4.2016 lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä.

Huomionarvoista on myös se, ettei tällaisesta viestittelystä mainittu sanallakaan, ei käräjäoikeudessa (joka sanookin viestittelyn olleen tauolla, Kuva 10), eikä hovissa, joka sisällytti väitteen ensimmäistä kertaa vasta tuomiolauselmaansa (Kuva 12). Ovelaa.

Näin Kristian Hurstin tapausta koskeva PÄÄKUSETUS siis toteutettiin Itä-Suomen hovioikeuden toimesta.

Kuva 9: Käräjäoikeuden tuomiossa, joka annettiin Varkaudessa (Savossa) 22.1.2018 (s. 27/29), Hurstin seksuaalissävytteisestä viestittelystä saama tuomio on rajattu ajalle 1.1. – 28.2.2015.

Syytekohdat 2 ja 3 eivät liity tyttöön, vaan äitiinsä, jolle Hursti lähetti lukuisia viestejä, kun ihmetteli mm., miksi äiti oli todennut poliiseille epäilevänsä, että Hurstilla voi olla ”satoja lapsiuhreja”. Lisäksi Hursti kommentoi nettiin hänen tapauksestaan avatuille keskustelusivuille (MV-lehti, vauva.fi jne.).

Syytekohtien 2 ja 3 alku- ja loppupäivät eivät voi pitää paikkaansa. Hurstin laitteethan (läppäri, puhelin ja muistitikku) oli takavarikoitu 1.6.2015 alkaen (Kuva 16) 120 vuorokaudeksi 30.9.2015 asti. Lisäksi, Hursti lähti Varkauteen 13.4. klo 8.47 aamujunalla, eikä ilmoittanut lähdöstään kenellekään Varkaudessa millään muotoa tai lähettänyt tuona aamuna viestiä tytön äidille.

Kuva 10: Samaisen käräjäoikeuden tuomion s. 7/29 sanotaan, että Hurstin yhteydenpito on ollut tauolla ja että Hurstin tulo Varkauteen on ollut tytölle yllätys. Tämä on räikeässä ristiriidassa Kuvien 11 ja 12 väitteiden kanssa viestittelyn jatkumisesta syytekohdan 4 tapahtumaan saakka.

Kuva 11: Varkauden käräjäoikeuden 22.4.2016 antamassa julkisessa lähestymiskieltotuomiossa todetaan seksuaalissävytteisen viestittelyn jatkuneen tapahtumaan eli syytekohtaan 4 saakka (<-). Kuten olen yllä argumentoinut, tämä ei pidä paikkaansa. Todellisuudessa Hursti ei lähettänyt tytölle, eikä vastaanottanut tytöltä ainuttakaan viestiä (edes savumerkkejä) yli puoleen vuoteen, eli tarkkaan ottaen 12.10.2015 jälkeen (Kuva 17).

Myös monet muut julkisen lähestymiskiellon väitteet (?) ovat täysin absurdeja. Palaamme niihin hieman myöhemmin tarkemmin.

Kuva 12: 13.6.2019 – Itä-Suomen hovioikeuden tuomio, s. 12/23.

Lisäksi hovin aikaansaama PIKKUKUSETUS:

Toinen kysymysmerkki (alalaidassa) ei todellisuudessa pidä sisällään Hurstin ko. tytölle laittamia seksuaalissävytteisiä viestejä (monikossa), vaan yhden ainoan seksuaalissävytteisen viestin, jonka Hursti lähetti vittuuntuneena sähköpostilla tytön äidille 7.6.2016 (eli sen jälkeen, kun Hurstia syvästi loukkaava lähestymiskieltoteksti oli julkaistu MV-lehdessä 16.5.2016, Kuvat 21 ja 22), ei tytölle. Tätä 7.6.2016 viestiä ei mainittu hovissa, eikä lainata hovin tuomiolauselmassa. 

Nämä KUSETUKSET olivat kuitenkin tuomion ja sen saaman julkisuuden kannalta kriittisiä, koska syytekohdan 4 perusteella annettiin (22.4.2016) lähestymiskielto, joka julkaistiin MV-lehdessä 16.5.2015 (ja sai 53 000+ lukukertaa). Lähestymiskiellosta ja sen absurdista sisällöstä enemmän myöhemmin.

Vertaa KUSETUKSIA myös täysi-ikäisyyden saavuttaneeen ko. tytön 23.6.2021 allekirjoittamaan lausuntoon (Kuvat 13 ja 14).

Kuva 13: 23.6.2021 täysi-ikäisen Nellan kahden todistajan läsnäollessa allekirjoittaman lausunnon sivut 1-5.

Kuva 14: 23.6.2021 täysi-ikäisen Nellan kahden todistajan läsnäollessa allekirjoittaman lausunnon kuudes (6.) ja viimeinen sivu.

Palataan takaisin vuoteen 2015 ja toukokuulle. Palaamme myöhemmin uudelleen Itä-Suomen hovioikeuden (13.6.2019) tekemään PÄÄKUSETUKSEEN.

Kuva 15: Hursti vaihtaa puhelinnumeronsa tytön isän pyynnöstä 23.5.2015 ja kertoo asiasta tytön äidille sähköpostitse 28.5.2015.

Tytön äiti uhkaa lähestymiskiellolla, mutta ei toteuta uhkaustaan kuin vasta 22.4.2016, eli lähes vuotta myöhemmin, kun Hursti täysin sattumalta näkee tytön koulunsa läheisyydessä (vrt. Kuvat 10, 11, 12, 17, 19 ja 22).

Kuva 16: 1.6.2015 – Poliisi tekee Hurstille kotietsinnäin (vie tietokoneen, puhelimen ja muistitikun). Tämä on väitöskirjaansa viimeistelevälle kova isku.

Hursti, jota epäillään nyt lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, menee shokkiin ja juo itsensä lähes hengiltä – pahimmillaan 23 pv yhteensoittoon (ts. 33 pv yhden päivän tauolla).

31.8.2015 – Hurstilla todetaan elämänsä ensimmäinen haimatulehdus (6 pv sairaalassa).

9.9.2015 – Poliisi kuulustelee Hurstia ekan kerran.

Kuulustelu keskeytyy, kun kuulusteleva poliisi Ari Mäkiranta ilmoittaa joutuvansa menemään hammaslääkäriin.

30.9.2015 – Poliisi palauttaa Hurstille tietokoneen (muistitikku ja puhelin on palautettu jo aiemmin).

Miltään laitteelta ei löydy yhtään mitään laitonta.

Hurstin vastaus suurennettuna:

Kuva 17: Hursti saa tytöltä 12.10. 2015 sähköpostin. Vastauksessaan Hursti pyytää tyttöä pyytämään äidiltään lupaa viestittelylle.

Sähköpostikeskustelun seurauksena tyttö puhuu äidilleen, minkä jälkeen tytöstä ei kuulu mitään yli puoleen vuoteen eli ennen kuin Hursti käy 14.4.2016 moikkaamassa tyttöä koulullaan (syytekohta 4, esim. Kuva 9).

Hurstin tarkoituksena oli päästä näin tytöstä taas eroon.

On todennettavissa, että puhuttuaan äidilleen, tyttö menettää oikeuden kaikkiin yhteydenottovälineisiinsä.

Kuva 18: Uusi isyyslaki astuu voimaan 1.1.2016.

Tämä merkitsee sitä, että Hursti voi ensimmäisen kerran vaatia biologista isäänsä tunnustamaan hänet.

Hursti sai tietää 16-vuotiaana, ettei hän olekaan biologisesti Hursti. Hän tapasi biologisen isänsä 30.11.1990, ollessaan 21-vuotias.

31.3.2016 – Poliisi kuulustelee, osa 2:

Poliisi Ari Mäkiranta näyttää Hurstille tytön puhutteluvideon, jolla tyttö puhuu Hurstista hyvin lämpimästi.

Hursti kokee olleensa 12.10.2015 (Kuva 17) liian tyly tytölle (josta ei ole kuulunut 6 kuukauteen pihaustakaan), joka on kuitenkin vain pieni tytön tyllerö. Ja olihan Hursti sanonut tytölle tämän olevan Hurstille ”äärimmäisen rakas” jo 11.1.2015 (Kuva 4).

Kuva 19: 13.4.2016 – nimimerkki gg123 eli galileo galilei (tytön Hurstille antama lempinimi) pyytää lähettämään Hurstille terveisiä suomi24:ssä. Hurstin tytölle antama lempinimi on Prinsessa Ruusunen.

Tämä tytön 13.4.2016 poustaus terveisineen alleviivaa jo yllä esitettyä, että Hursti ja tyttö eivät ole missään tekemisissä toistensa kanssa (Kuva 10) ennen 14.4.2016 kohtaamistaan, toisin kuin hovioikeuden tuomion s. 12/23 (Kuva 12) ja 22.4.2016 annettu lähestymiskieltotuomio (Kuva 11) väittävät. Tämä suomi24-päivitys on spotattu vuosia tapahtuman jälkeen.

Kuva 20: Hurstilla ei ole lähestymiskieltoa tai matkustuskieltoa, joten Hursti matkustaa 13.4.2016 aamujunalla Varkauteen tarkoituksenaan mennä moikkaamaan ko. tyttöä (vrt. Kuva 17). Hurstin kasvatusisälle Sulo Veikko Hurstille tällaiset yllätysvisiitit olivat tavanomaisia K. Hurstin lapsuudessa. K. Hursti on myös ottanut taksin Helsingistä Hyvinkäälle vain halatakseen äitiään ja palannut samantien samalla taksilla takaisin Helsinkiin.

14.4.2016 – Yövyttyään hotelli Oscarissa, ja syötyään maittavan aamiaisen, Hursti ottaa taksin tytön koululle Luttilan ala-asteelle täysin hasardina.

Hursti saapuu koululle hieman ennen aamukahdeksaa. Hän käy rehtorin huoneessa kysymässä, onko tyttö paikalla. Rehtorin mukaan ei. Tyttöa ei myöskään näy koulualueella.

Käveltyään n. 50 metriä koulun pihalta poispäin, Hursti näkee täysin sattumalta tytön kävelevän tien toista puolta ja huutaa: ”Nella!” Tyttö tulee nopeasti tien yli, yrittää ottaa Hurstia kädestä, johon Hursti: ”En voi, koska olet lapsi ja mä aikuinen.” (tämän sananvaihdon voi todentaa molempien kuulustelukertomuksista, 15. - 17.4.2016).

Tapaaminen kestää pari minuuttia, minkä jälkeen tyttö juoksee koulun pihalle. Hursti palaa hotellille, jonka läheltä hänet pidätetään samana päivänä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä ilman mitään järkeviä perusteita.

Kuva 21: Hurstin 22.4.2016 Varkauden käräjäoikeudessa annettu lähestymiskieltotuomio (Kuva 11) julkaistaan kokonaisuudessaan MV-lehdessä 16.5.2016. Siellä se saa yli 53 000 lukukertaa.

Kuva 22: 17-vuotiaana ko. tyttö kommentoi Hurstin 22.4.2016 Varkauden käräjäoikeudessa saamaa lähestymiskieltotuomiota (kuvassa vasemmalla) 7.7.2020 Instagramissa nimimerkillä alwaysamisunderstoodwoman.

Kuva 23: 8.11.2020 tyttö (jo 17 v) sanoo äidilleen (äi), että hovin tuomiossa oli virheitä, ja että äitinsä valehteli oikeudessa. Tyttö viittaa Itä-Suomen hovioikeuden käsittelyyn (5., 6.2.2019), jossa tyttö oli itse jo 15 v täytettyään paikalla alusta loppuun asti. Tästä lisää infoa myöhemmin.

Kuva 24: Kuvassa 23 alkaneen keskustelun loppuosa. Kumpikaan, ei tyttö, eikä äitinsä väitä Hurstin valehdelleen Itä-Suomen hovioikeudessa 5. ja 6.2.2019.

Välikysymys: Jos todisteet riittävät tuomioon, miksi niitä pitää keksiä? Ja entä se vaihtoehtoinen tapahtumainkulku? Jos tämän oikeusmurhan annetaan tapahtua Kristian Hurstille, eikä kukaan tee asialle mitään, näin voi tapahtua muillekin.

Kuva 25: 9.9.2018 – 15-vuotias tyttö (esiintyy IG:ssä nyt nimimerkillä namsgirll – myöhemmin kasvokuvansa kanssa).

Tyttö kirjoittaa mm. rakastavansa Hurstia, ”koska olet uskossa ja pyrit tekemään oikein. mä rakastan sun moraalia…mä rakastan sitä että sä haluat odottaa mun kanssa.”

Aika harva pedofiili/hyväksikäyttäjä varmaan haluaisi vielä odottaa, kun tyttö on alle vuoden päässä suojaikärajasta, etenkin kun on tuntenut tytön 11-vuotiaasta asti. Mitään seksiä tai parisuhdetta Hurstilla ei tytön kanssa koskaan ollut, vaan kyse oli tytön omista fantasioista, olihan kohteena entinen Mr. Scandinavia.

Kuva 26: 9.9.2018 – Kuvan 25 tytön kommentin loppuosa. Muiden muassa kohdasta ”haen ensi vuonna lukioon” voi paikantaa tytön iän.

Kuvateema:

Kuva 27: 30.9.2018 – 15-vuotias tyttö eli namsgirll (s. 3.4.2003) kertoo lähettäneensä pari kuvaa: ”…sanoit että haluat nähdä kun mä nukun.”

Hursti on pyrkinyt viestittämään itseensä ihastuneelle tytölle, minkälaisia kuvia aikuiselle on sopiva lähettää, jos jotain on lähetettävä.

Kuva 28: 30.9.2018 (päiväys näkyy oikeasta alalaidasta) – namsgirll. Nukkumakuvista saa jo kuvan, millaisia kuvia Hursti pyysi 15-vuotiaalta.

Kuva 29: 6.9.2020 – nyt nimimerkillä voielamanyttaas esiintyvä 17-vuotias tyttö ymmärtää vihdoin, että on ollut väärin lähettää Hurstille itsestään alastonkuvia.

Tyttö ei ole lähettänyt alastonkuviaan Hurstin puhelimeen toisin kuin oikeudessa on väitetty. Hursti hankki ensimmäisen älypuhelimensa vasta 16.3.2022:

Kuva 30: 6.9.2020 – Hurstin (IG:n nimimerkillä r_burgundy10000) reaktio tytön päätökseen lopettaa alastonkuviensa lähettäminen Hurstille: ”Hyvä!<3”

Jotakuta voi askarruttaa yllä esitetty väite, että Hurstilla ei ollut älypuhelinta ennen vuotta 2022:

Miksi kukaan viestittelisi koko ajan Nokian 108 -tyyppisellä peruspuhelimella, jos omistaa älypuhelimen.

Puhelinseksiteema:

Kuva 31: 8.10.2018 – 15-vuotias tyttö (namsgirll) yrittää vietellä Hurstin (blivitssum) puhelinseksiin.

Kuva 32: 8.10.2018 (päiväys oikeassa alalaidassa) IG-keskustelun loppuosa.

Kuva 33: 27.10.2019 – 16-vuotias tyttö kommentoi Hurstiin kohdistuneita epäilyjä Twitterissä.

Itsetuhoisuusteema

Kuva 34: 2.11.2018 – 15-vuotias tyttö postaa Instagramiin (nimimerkillä sleepless._.beautyy) kuvan viilloistaan.

Kuva 35: Ko. tyttö on sleepless._.beautyy.

Kuva 36: 28.5.2019 – 16-vuotiaana tyttö postaa Hurstille, että ”Jos sua ei olis, olisin tappanut jo itseni..<3” (tällä kertaa nimimerkillä lavender.coconut)

Kuten jo tämän sivuston johdannossa todetaan: ”Hursti pyrkii toiminnallaan suojelemaan (ei groomaamaan) aikuisista seksuaalisesti kiinnostunutta tyttöä omilta taipumuksiltaan. Hursti oli myös huolissaan tytön itsetuhoisuudesta,…”

UNDER CONSTRUCTION

3) Aalto-yliopiston rooli

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/10/11/suomalaisten-oikeusmurhien-lyhyt-oppimaara-20-syyta-vaaraan-tuomioon

Menivätkö Aalto-yliopiston professorit Seppo Heikki Juhani Ikäheimo, Teemu Malmi ja Juha Kinnunen laskentatoimen laitokselta niin pitkälle, että tekivät Hurstista 4/2016 rikosilmoituksen kääntääkseen huomion pois omista väärinteoistaan? Ikäheimo antoi Hurstin väitöskirjaansa varten kehittämänsä tutkimusmetodologian pro gradu -opiskelija Kati Ovaskalle (2012/2013) ilman Hurstin lupaa ja ilman asianmukaisia referenssejä (paperityöt tästä ovat laajat ja kiistattomat*). Laskentatoimen laitos korjasi virheen Hurstin pyynnöstä, mutta tämä itseaiheutettu nöyryytys jätti Ikäheimon (silloinen Hurstin väikkäriohjaaja) epäedulliseen asemaan. Hän jopa sanoi Hurstille henkilökohtaisesti: ”Mun täytyy suojella itseäni.” Tämän jälkeen Hurstista tuntui, että Ikäheimo alkoi tavallaan ”maksaa takaisin” graduhässäkän hänelle aiheuttamaa kiusaa, mikä ilmeni siten, että hän oli yhä epämääräisempi sen suhteen, mitä Hurstin väitöskirjan pitäisi kattaa, että se hyväksyttäisiin.

Hurstin luottamus professori Ikäheimoon oli mennyt.

Hursti pyysi, vaati ja suorastaan rukoili, että ohjaaja vaihdettaisiin, mutta siihen Aalto-yliopisto ei suostunut*. Hursti ehdotti myös, että jatkaisi ilman ohjaajaa. Tähänkään ei suostuttu.

Edesauttoivatko Ikäheimo ja hänen kaksi proffakaveriaan myös rikostutkinnan etenemistä tiettyyn suuntaan?

Samaan aikaan (4/2016), kun Hurstia alettiin epäillä ko. tytön hyväksikäytön yrityksestä, nämä kolme professoria tekivät Hurstista rikosilmoituksen Hurstin heille shokissa lähettämiensä sähköpostien määrän perusteella (nykyisen käytännön mukaan Aalto-yliopisto ei tee rikosilmoituksia opiskelijan viestittelyn määrän perusteella). Kun Hurstia kuulusteltiin 17.4.2016 hyväksikäytön yrityksestä Varkaudessa, kuulusteleva poliisi Satu Seppä nosti samaan aikaan pöydälleen myös proffien ilmon. Hursti sai hovissa 5./6.2.2019 kaikkiaan 30 päivää ehdotonta vankeutta tästä viestittelystä, joka sisältyi Itä-Suomen hovioikeuden 13.6.2019 julkaisemaan absurdiin tuomioon: 1,5 vuotta tai 1 vuosi ja 6 kuukautta ehdotonta vankeutta ensikertalaisena (ei aiempaa rikosrekisteriä, 50-vuotiaana).

Tai kuten syyttäjä Pia Mäenpää sanoi Hurstille tauolla Itä-Suomen hovioikeudessa 5.2.2019, kun muita ei ollut kuuloetäisyydellä: ”Näin me asiat täällä Savossa hoidetaan.”

Hyvät naiset ja herrat, viattomat ihmiset eivät piiloudu. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005863773.html

p.s. Hurstin väitöskirja on sittemmin esitarkastettu ja hyväksytty toisen ohjaajan alaisuudessa. Hurstin 2019 esitarkastettu väitöskirja tutkii perusteluiden johdonmukaisuuden merkitystä.

—-

*From: Hursti Kristian

Sent: Monday, September 16, 2019 10:04 AM

To: Ilkka Niemelä, President, Aalto University

Cc: Kemetter Kristiina; Ikäheimo Seppo; Malmi Teemu; Jarva Henry; minna.logemann@baruch.cuny.edu; minna.martikainen@hanken.fi; Niemi Lasse; Saarinen Timo; pekka.koponen@oikeus.fi; rleppih@mappi.helsinki.fi; Vaivio Juhani; antti.i.rautiainen@jyu.fi; juha-pekka.kallunki@oulu.fi; petri.sahlstrom@oulu.fi; antfre@utu.fi; Tapio.sadeoja@iltasanomat.fi; kaius.niemi@hs.fi; antero.mukka@hs.fi; erja.ylajarvi@iltalehti.fi; perttu.kauppinen@iltalehti.fi; johanna.lahti@iltasanomat.fi; pasi.yli-ikkela@oikeus.fi

Subject: REPEAT/UPDATED: Päivitetty: Kristian Hursti – korvausvaatimukset ja tilannepäivitys (LUKEKAA JA PÄÄTTÄKÄÄ ITSE)

Hyvä rehtori Ilkka Niemelä,

Pyydän kunnioittavasti, että vastaatte pian tähän viestikokonaisuuteen, jonka tarkoituksena on osoittaa suoraan, että olen antanut totuudenmukaisen kuvan — toisin kuin professorit Ikäheimo, Malmi ja Kinnunen edelleen antavat ymmärtää (6.6.2019; mukana viestiketjussa) — ohjaukseeni (2012-2016) liittyneistä erimielisyyksistä. Olette kuitanneet aiemmat tätä aihetta sivunneet viestini luetuiksi, mistä haluan kiittää Teitä. Arvostaisin pikaista vastaustanne, koska minun tulee ilmoittautua Helsingin vankilaan 1.10. klo 12.15 mennessä, että siirto Suomenlinnaan voi tapahtua vielä saman päivän aikana. Minulla ei ole mitään rikosmerkintöjä ennen tätä Aalto-yliopiston laskentatoimen laitoksen opiskeluaikanani alkanutta oikeusprosessia.

Ehdottomasta vankeustuomiostani 1 kk muodostuu professorien Seppo Ikäheimo, Teemu Malmi ja Juha Kinnunen viestintärauhan rikkomisesta. Voitte vain kuvitella miten tuoltakin olisi voitu välttyä mikäli kyseiset professorit olisivat ottaneet opiskelijansa ongelmat tosissaan, kun ongelmat olivat vielä pieniä (tämän viestin yhteydessä olevat viestitodisteet).

Kirjoititte professoreiden Ikäheimo, Malmi ja Kinnunen puolesta 6.6.2019:

”Selvyyden vuoksi toteamme myös, että pyyntönne yhteydessä esittämät näkemykset ohjaukseenne (2012-2016) liittyneistä erimielisyyksistä eivät vastaa omaa käsitystämme asioiden kulusta.” (viesti kokonaisuudessaan viestiketjussa)

Olin 22.5.2019 päivätyssä viestissäni (johon siis 6.6. vastasitte) kirjoittanut:

”Pyydän Teitä nyt uudelleen luopumaan vaatimuksistanne sekä myöntämään, etteivät minusta tekemänne arviot ole pitäneet paikkaansa. Malmi mm. ohjasi minut toukokuussa 2014 päihdeterapiaan, vaikka olin useaan kertaan ilmaissut juomiseni johtuvan pitkälti Ikäheimon välinpitämättömästä ohjaustyylistä ja pyytänyt useaan kertaan saada kokonaan uuden ohjaajan. Päihdeterapialla ei ollut myöskään toivottua vaikutusta koska se ei ratkaissut todellista ongelmaa.”

Hyvä rehtori Niemelä, ykköspointtina koko asiassa ei ole enää se, mitä vuosina 2012-2016 ohjaukseni suhteen tapahtui, vaan se, että se mitä sen suhteen kaikkien toimittamieni viestitodisteiden (ohessa) valossa tapahtui piti vielä 6.6.2019 allekirjoittamassanne viestissä Ikäheimon, Malmin ja Kinnusen toimesta kategorisesti kiistää.

Hyvä rehtori Niemelä, olen saanut väitöskirjani läpi esitarkastuksesta erittäin vaikeasta elämäntilanteestani huolimatta (Liitteet).

Kaikki siteeramani todisteviestit ovat sanasta sanaan alkuperäisessä muodossaan.

Olen menossa 50-vuotiaana ensikertalaisena vankilaan 1.10. erittäin painavin sydämin. Ehdoton tuomioni on pituudeltaan yhteensä 1 v 6 kk (1 kk professoreista ja 1 v 5 kk lapsesta yms; liite). Tuomio on käsittämätön.

Olen kopioinut tähän viestiin myös lehdistön edustajia, koska kyseinen lapsi, nykyisin jo 16-vuotias tyttö on ollut oma-aloitteisesti juuri näihin lehtiin (HS, IS, IL) yhteydessä maineeni puhdistamiseksi. Lehdet eivät kuulemma voi haastatella häntä ilman vanhempiensa lupaa. Rikosilmoitukset ovat pääosin äitinsä käsialaa. Tapailin äitiään vuonna 2014.

Hyvä rehtori, odotan yhteydenottoanne. Muutkin saavat olla yhteydessä.

Kunnioittavasti,

Kristian Hursti, 044-963-7592

________________________________________

From: Hursti Kristian

Sent: Monday, August 26, 2019 2:22 PM

To: Ilkka Niemelä, President, Aalto University; Kilpeläinen Hely

Cc: Ikäheimo Seppo; Malmi Teemu; Kinnunen Juha; Kemetter Kristiina; Jarva Henry; Niemi Lasse; Saarinen Timo; Kykkänen Tapani; Huikku Jari; Vaivio Juhani; Melgin Jari; Miihkinen Antti; jan.kallman@fi.abb.com; pasi.yli-ikkela@oikeus.fi; irmelihursti@yahoo.com; ritva.leppihalme@helsinki.fi; Rudanko Matti; Puttonen Vesa

Subject: Re: Kristian Hursti – korvausvaatimukset ja tilannepäivitys (ANTEEKSI + PALUU ALKUPERÄISEEN 22.5./6.6.2019 KESKUSTELUUN)

Hyvä rehtori Ilkka Niemelä:

ANTEEKSI SYVÄ TURHAUTUMISENI. NÄIN VOI KÄYDÄ KUN ONGELMIA EI RATKAISTA KUN NE OVAT VIELÄ PIENIÄ.

Palataksemme asian alkuun, kirjoititte 6.6.2019 professoreiden Ikäheimo, Malmi ja Kinnunen puolesta:

”Selvyyden vuoksi toteamme myös, että pyyntönne yhteydessä esittämät näkemykset ohjaukseenne (2012-2016) liittyneistä erimielisyyksistä eivät vastaa omaa käsitystämme asioiden kulusta.” (viesti kokonaisuudessaan mukana viestiketjussa)

Mikä näkemys/kohta 22.5.2019 viestissäni (johon vastasitte) ei pidä paikkaansa? Tämä vai?:

”Malmi mm. ohjasi minut toukokuussa 2014 päihdeterapiaan, vaikka olin useaan kertaan ilmaissut juomiseni johtuvan pitkälti Ikäheimon välinpitämättömästä ohjaustyylistä ja pyytänyt useaan kertaan saada kokonaan uuden ohjaajan. Päihdeterapialla ei ollut myöskään toivottua vaikutusta koska se ei ratkaissut todellista ongelmaa.” (viesti kokonaisuudessaan mukana viestiketjussa)

Väite ’ohjaamisesta’ terapiaanko ei pidä paikkaansa? Malmi on todennut omin sanoin ohjanneensa minut päihdeterapiaan kahdessa eri esitutkintapöytäkirjassa:

”Jouduin laitoksen johtajana puuttumaan ensimmäisen kerran Hurstin toimintaan ollessamme palaamassa konferenssimatkalta Tallinnasta toukokuussa 2014. Hän oli päissään kuin ankka ja huusi ja käyttäytyi sopimattomasti laivalla. Tuon episodin jälkeen edellytin, että hän hakee hoitoa alkoholiongelmaansa.” (diaarinumero D/105/01.02.02/2017, Malmin lausunto, s. 3/5)

”Suomessa pyysin Hurstia tapaamiseen, jossa kerroin, että Aalto-yliopistosta päihde ongelmiin [sic] puututaan välittömästi ja että velvollisuuteni on ohjata hänet hoitoon. Koska Hursti ei olut [sic] työsuhteessa Aalto-yliopistoon, hän ilmeisesti koki, että ylitin valtuuteni ohjatessani hänet ammattiavun piiriin.” (diaarinumero 5500/R/39731/17, Malmin lausunto, s. 2/5)

Entä väitteeni, jonka mukaan olin pyytänyt laitosta nimeämään minulle uuden ohjaajan Ikäheimon tilalle:

”Malmi Teemu

Fri 11/6/2015, 4:54 PM

Hursti Kristian

Et sä ole näköjään kovin pitkälle päässyt ymmärryksessäsi siitä, minkälaista työtä tieteen tekeminen yhteiskuntatieteissä on.

Sinä olet ainoa jatko-opiskelija (minun uralla koskaan), joka valittaa (koko ajan) ohjauksestaan. Ikävää, jos ohjaus ei laadultaan vastaa odotuksiasi, mutta minulla ei ole osoittaa sinulle parempia ohjaajia. Sen takia koen tämän turhaksi viestinnäksi minun suuntaan.

Sen sijaan en tunne yhtään väitöskirjan tekijää, jota ei prosessin aikana olisi vituttanut työ tai jotkut ohjeet, joita on ohjaajiltaan saanut.

Eli koita nyt pärjätä näiden ohjaajiesi ja heidän ohjeidensa kanssa. Olet ymmärtääkseni loppusuoralla.

TM”

”LISÄTTY KETJUUN; MUKANA REHTORI NIEMELÄLLE 28.8.2019 LÄHETTÄMÄSSÄNI VIESTISSÄ:

From: Hursti Kristian

Sent: Friday, June 6, 2014 8:36 AM

To: Kinnunen Juha

Subject:

Juha,

Harkittuani tätä viestiä parisen vuotta, päätin tästä sitten nyt tässä tilanteessa kirjoittaa. Kirjoitan tämän vain sinulle.

Seppohan on luonteeltaan mukava seuraihminen. Alussa pidin hänen huumorintajustaan yms. Ajan myötä aloin kuitenkin huomata että Sepon ns asiaosaaminen on – jopa näin vain jatko-opiskelijan näkökulmasta – kyseenalainen, Sepon muistista puhumattakaan. Ehkä eniten itseäni on rasittanut se, että Seppo ei ole oikeastaan ohjannut minua, vaan lähinnä hengaillut ja myötäillyt ja sitten toisinaan taas antanut suoraa palautetta, tosin  niin että kahden viikon välein palaute tietyn saman asian suhteen on ollut 180-360-astetta toisenlaista kuin edellisellä kerralla. Jossain vaiheessa Seppo ei ole edes enää muistanut mistä aiheesta teen tutkimuspaperia, vaikka olemme istuneet luonaalla ja hänellä on ollut printtaamansa paperini edessä omine kommentteineen. On ollut todella turhauttavaa todeta, että ”Seppo, enhän minä tee tuosta mainitsemastani aiheesta tuota paperia, vaan…” Jos ei edes perusaihetta muista, ei ihme että palaute harhailee ja pahasti.

Sepon palaute on ollut usein myös aivan päinvastaista kuin palaute jota olen saanut muualta (Pariisi 2013, Oulu 12.3.2014, Jyväskylä 5.6.2014). Viime aikoina en ole enää oikeastaan ottanut Sepon palautetta edes kovin tosissani, ja olen huomannut sen vaikuttaneen myös Sepon mielialaan kun olemme tavanneet. Minkä palautteen mukaan eläisin, sen mukaan jonka hän antoi 2 viikkoa sitten vai sen mukaan mistä tänään tuulee?

Uskon, että Sepon ohjattava Niko Kivimäki yritti ihan alussa kertoa minulle jotain tämänsuuntaista ohjaussuhteestaan Seppoon, mutten suostunut kuuntelemaan.

Olen aina ollut hikari koulussa, mutta kyllä tämä yhteistyö Sepon kanssa on masentanut ja ajanut joskus lähestulkoon täydelliseen toivottomuuteen. Olen mennyt mm. makaamaan lumihankeen odottamaan kuolemaa (helmikuu 2012), herännyt moottoritien penkalta (kesä 2012), siirtänyt (27.5.2013) 10 000 euroa käyttötilille ja lennättänyt täysin tuntemattoman ihmisen businessluokassa Amsterdamiin ja seuraavana päivänä takaisin kun lompakkoni kortteineen on kadonnut.

Mitä jatko-opiskelijan pitää kokea tai tuntea, että häntä oikeasti kuunneltaisiin? En ole koskaan ennen ajautunut tällaiseen jamaan, en sinnepäinkään. Seppo-kokemukseni takia kuppini on mennyt pikkuhiljaa kokonaan nurin.

Arvaa harmittaako. Jatkan toki päihdeterapiaa, aion siinä onnistua, ja toivon että tästä vielä jaksan nousta.

Kunnioittavasti,

Kristian, 044-973-7209

KINNUNEN EI KOSKAAN VASTANNUT YLLÄOLEVAAN VIESTIIN, MUTTA KUITTASI SEN LUETUKSI:

Kinnunen Juha

Fri 6/6/2014, 9:45 AM

Hursti Kristian

Your message

  To: Kinnunen Juha

  Subject:

  Sent: Friday, June 06, 2014 8:36:44 AM (UTC+02:00) Helsinki, Kyiv, Riga, Sofia, Tallinn, Vilnius

was read on Friday, June 06, 2014 9:45:40 AM (UTC+02:00) Helsinki, Kyiv, Riga, Sofia, Tallinn, Vilnius.”

”Kinnunen Juha

Wed 6/25/2014, 8:30 PM

Hursti Kristian;Malmi Teemu <teemu.malmi@aalto.fi>;Ikäheimo Seppo <seppo.ikaheimo@aalto.fi>;

You forwarded this message on 1/31/2018 7:16 AM

Tervehdys,

Omana kommenttinani Kristianin ohjaaja-asiaan toteaisin sen, minkä olen aiemminkin asiaa sivuttaessa todennut: en halua sitoutua tehtävään. Syitä on useita, joita kaikkia ei ole tarpeen tässä alkaa eritellä. Sen verran voin kuitenkin sanoa, että yksi keskeinen asia omalta kannaltani on se, että olen varsin pian siirtymässä pois ruodusta, enkä ole siksi enää valmis uusiin ohjausvastuisiin. Se ei olisi kenenkään osapuolen kannalta hyvä asia.

Eri asia on, että niin kauan kuin vielä olen laitoksella, tietysti voin soveltuvin osin ”epävirallisesti” kommentoida Kristianin (ja muidenkin) töitä muulla tavoin kuin varsinaisten etukäteen sovittujen ohjauspalaverien puitteissa.

– Juha”

”LISÄTTY VIESTIKETJUUN:

Hursti Kristian

Mon 08/19/2013, 12:51 PM

Kinnunen Juha

Hei vielä,

Kysyinkin ohjausasiasta lähinnä siksi, että uskon kyllä pystyväni kirjoittamaan koko homman hyvin ohuella ohjauksella (jatko-opintojen ka 4,5/5,0; 52 op). Nyt ohjaus on tuntunut jopa haittaavan omaa motivaatiota, kun kokemus on ollut että kontribuutio on ollut lähes pelkästään yksisuuntaista (kuten tämä Ovaskan tapauskin mielestäni osoittaa).

Mielelläni ottaisin sinut ohjaajakseni, jos saa ihan suoraan sanoa.

t. Kristian

________________________________________

From: Kinnunen Juha

Sent: Monday, August 19, 2013 12:41 PM

To: Hursti Kristian

Subject: Re: Harri Seppänen

Hei, Harrin s-postiosoite varmaan toimii vielä, mutta saattaa olla että hän seuraa sitä vähemmän, tai sitten ei. Puhelinnumeroa tai muita yhteystietoja kannattaa kysyä Leenalta (Kallonen).

Ohjausasiaa kannattaa pohtia rauhassa, kun tämä Kati Ovaskan tapauksen pöly on laskeutunut. Hätiköityjä ratkaisuja asiassa pitää välttää. Jokaisella väitöskirjalla on oltava ohjaaja. Missään ei kuitenkaan määritellä vaatimusta hänen aktiivisuudelleen ja käytäntö vaihtelee siinä melkoisesti.

trv Juha

Lähetetty iPhonesta

”Hursti Kristian” <kristian.hursti@aalto.fi> kirjoitti 19.8.2013 kello 10.57:

> Hei Juha,

> 

> Unohtui pyytää Harri Seppäsen yhteystiedot. Ei liene enää @aalto.fi jos työsuhde on loppunut?

> 

> Btw, onko jatko-opiskelijan mahdollista tehdä väitöskirjaa ilman ohjaajaa? Nykytilanteeni on aiheuttanut harmillisia tunteita jo reilun vuoden verran, enkä ole koskaan kokenut mitään vastaavaa.

> 

> t. Kristian”

”Hursti Kristian

Fri 10/11/2013, 3:19 PM

Moi Juha,

Pidän tyylistäsi re mm. toi kommentti dekaanilla hyväksyttämisestä.

Harmi ettet ole ohjaajani, koska mielestäni ohjaajan pitää olla ohjattavaansa fiksumpi. Mitä minun pitäisi tehdä että sellainen voisi toteutua?

Sain Jenny & Antti Wihurin rahaston 22 000 euron apurahan ensi vuodelle. Hakemuksista sisässä on vielä LSR, johon annoit suositukset.

t. Kristian

Kinnunen Juha

Fri 10/11/2013, 5:24 PM

Hei, onnittelut apurahasta! Toivottavasti myös LSR tärppää.

Ohjausasia on sellainen, johon minun on vaikea ottaa kantaa tai varsinkaan tässä vaiheessa puuttua. Omalla kohdallani tilanteeseen vaikuttaa vielä se, että olen joka tapauksessa jäämässä sivuun reilun parin vuoden kuluttua. Siitäkään syystä katso voivani sitoutua enää mihinkään pitkäkestoisiin ohjaus- tms. projekteihin. Asiaa vaikeuttaa vielä se, että Minna Martikaisen siirryttyä Hankenille meillä ei ainakaan toistaiseksi ole tiedossa ketään, joka voisi jatkaa, kun minä lähden.

trv Juha

Hursti Kristian

Fri 10/11/2013, 5:30 PM

Kinnunen Juha

Juha,

Ongelmani on silti todellinen. Ainoatakaan tutkintoa en ole jättänyt kesken.

t. Kristian”

Väitteeni Ikäheimon välinpitämättömyydestäkö ei pidä paikkaansa?:

”From: Hursti Kristian

        Sent: Tuesday, October 15, 2013 2:13 PM

        To: Ikäheimo Seppo

        Subject: hyvää tahtoa etsimässä

        Hei Seppo,

        Toivon että löydämme huomenna kestävän ratkaisun.

        Siltä varalta että asiaa on syytä vielä kerran kerrata, minua on hämmästyttänyt se että olet kuvaillut Katin projektin ERILLISEKSI (kun sen metodologia eli innovatiivisin osa on otettu suoraan JO maaliskuussa 2012 – siis ENNEN kuin Kraks oli kertaakaan kokoontunut — Kraks-ryhmälle lähettämistä CDW-ohjeista), ja puolestaan kuvaillut minun projektiani YHTEISEKSI, vaikken ole ainoastaan innovoinut metodologiaani vaan yksin kaivanut ja työstänyt outlook-aineistoni yritysten H1-raporteista, enkä Access-aineistostasi. Syy on yksinkertainen: sinänsä varmasti hieno Access-aineisto ei muotonsa takia sopinut tarpeisiini.

        Eikä Access voisi muutenkaan olla syy sille, että esim. EAA:ta varten työstämästäni paperista tuli yhtäkkiä ”yhteinen”. Miten niin? V: Koska sain Access-aineiston sinulta jo huhtikuussa 2011 (2011), ja sen jälkeen puhuttiin reilu vuosi että teen kaikki paperit itse, aina siihen asti kunnes olin kerännyt oman aineistoni.

        Kun aloit puhua joskus vuoden 2012 (2012) kesällä että teemmekin CDW-projektistani yhteisartikkelin, luulin silloin että se tarkoittaa ihan jotain muuta kuin mitä sen jälkeisen reilun vuoden aikana on tapahtunut. Kuten olen aika ajoin todennut, en ole kokenut tätä toimintatapaa reiluksi, ja etenkin vastakaiun puute on aiheuttanut paljon pahaa mieltä ja suorastaan fyysistä kipua.

        Haluan tehdä kaikki paperini yksin, koska yksin uskon pystyväni saamaan koko väikkärini tutkimuspapereita myöden kasaan nopeammin kuin kuluttamalla jonkun toisen kallista aikaa joka käänteessä. Ja jos jatkossa tarvitsen työvoimaa, olen valmis hankkimaan sen itse, koska haluan myös varmistaa ettei ”työvoima” vie voimiani ja ideoitani, ja sitten käyttäydy niin kiittämättömästi kuten Kati gradun hyväksymisvaiheessa tämän vuoden loppukesästä/alkusyksystä käyttäytyi. Olin hyvin hämmästynyt Katin käytöksestä kun ottaa huomioon, että hänelle oli maksettu siitä että hän oli oppinut gradunsa metodologian.

        Yllä mainitsemistani syistä johtuen on mielestäni kohtuutonta että minulta vaadittaisiin kaikkiaan 4 paperia kolmen sijasta (joista 1 on jo julkaistu 2011). Tieteellinen kontribuutioni tai sen puute ovat molemmat omiani.

        On sitten kokonaan eri asia mitä sovitaan valmistumiseni jälkeisestä ajasta, ja se voidaan sopia jo huomenna mitä tehdään jos/kun valmistun ja alan tarjota papereita lehtiin. Voimme mielestäni hyvin tehdä riittäviä muutoksia papereihin ja tarjota joitain niistä yhteisinä. Voimme sopia siitä vaikka kirjallisesti jos niin haluat.

        Hyvää tahtoa etsimässä.

        Kunnioittavasti

        Kristian

        p.s. Mielestäni tämä tapahtumaketju ja sen aiheuttamat väärinkäsitykset heijastelevat ehkä laajemminkin laitoksemme hajanaisuutta. Esim. osa aloittaa apurahalla kun osa saa palkkaa. Kaikki tällainen aiheuttaa turhaa epäarvoisuutta, josta toivon Inkun kanssa tehtyjen uusien suunnitelmien avulla päästävän eroon (esim. jatkossa kaikille jatko-opiskelijoille taataan rahoitus ainakin ekaksi vuodeksi). Uskon että ryyppääminenkin vähenee. Ai niin, olen sulle apurahasta vielä kiitospullon velkaa :=)”

”Re: Katin gradun tarkistus, osa II

Ikäheimo Seppo

Thu 8/15/2013, 3:34 PM

Hursti Kristian

Hei, tämä on kiintoisa. Voisitko antaa esimerkkejä? T. Seppo

Lähetetty iPhonesta

”Hursti Kristian” <kristian.hursti@aalto.fi> kirjoitti 15.8.2013 kello 15.24:

> Eli gradussa on kohtia joissa tulisi viitata nimenomaan EAA:n konferenssipaperiini (Hursti, 2013; ei ainoastaan Hursti, 2011, johon on viitattu ihan oikein). Nyt syntyy kuva, että minä olen kopioinut gradusta, eikä toisinpäin, kun (EAA:n) kvantitatiivinen paperini joskus valmistuu.

> 

> Keskustelimme tänä aamuna Juhan (cc’d) kanssa kyseisistä kohdista. Vertasimme gradua ja EAA:n konferenssipaperiani yksityiskohtaisesti.

> 

> Harmittaa että tilanne on tämä.

> 

> t. Kristian”

”Ovaska Kati

Thu 8/15/2013, 12:12 PM

Hursti Kristian;Ikäheimo Seppo <seppo.ikaheimo@aalto.fi>;Kinnunen Juha <juha.me.kinnunen@aalto.fi>

You forwarded this message on 7/15/2019 8:30 AM

Hei kaikille,

Heti alkuun, olen pahoillani, että olen suora puheissani, mutta olen todella hämilläni. Olen Sepolle moneen otteeseen laittanut viestiä, että näkeekö hän tarvetta tehdä muutoksia. Koska en saanut mitään muutosehdotuksia, koin työni olevan valmis. Viimeisimmässä viestissä mainitsin, että laitan gradun ”painoon” ja sen olen myös tehnyt (sain eilen viestin, että Unigrafiassa on valmista). Samoin olen vienyt paperit opintotoimistoon 20.9. valmistumista varten. Aloitan huomenna koko päivätyöt ja aloitukseen kuuluu koulutusta, mm. vko:n 35 olen ulkomailla. Tämän viikon jälkeen olen lomalla viikon Espanjassa.

Voitteko selvittää minulle tarkemmin miksi koette tärkeäksi tehdä näitä muutoksia? Suoraan sanottuna, en ole kauhean innostunut työtä enää korjaamaan edellä mainitsemieni seikkojen takia.

Parhain terveisin,

Kati”

”LISÄTTY VIESTIKETJUUN:

Kinnunen Juha

Thu 8/15/2013, 5:34 PM

Ikäheimo Seppo;

Hursti Kristian

Hei Seppo ja Kristian,

Minusta kaikkien osapuolten oikeusturvan kannalta olisi hyvä, jos Kati lisäisi työnsä lähteisiin Kristianin työpaperin tuoreimman version (Hursti 2013), viittaisi siihen työnsä introssa ja/tai viimeistään metodologiaosassa, ja lisäksi erikseen jokaisessa kohdassa, jossa on siihen yhtäläisyyttä tai jossa ideoita on siitä otettu.

Minusta tuo olisi gradun tekijälle varsin pieni homma ja sillä asia saataisiin helposti kuntoon nyt vielä, kun työtä ei ole virallisesti hyväksytty ja arvosanaa annettu. Sen jälkeen asian kuntoon saattaminen onkin sitten huomattavasti vaikeampaa ja seuraukset saattavat olla sen mukaiset.

trv Juha

Ikäheimo Seppo

Thu 8/15/2013, 5:39 PM

Ovaska Kati;

Hursti Kristian;

Kinnunen Juha

Hei, en ole missään vaiheessa kokenut asiassa olevan ongelmaa. Molemmat olette tietämäni mukaan tehneet itsenäistä työtä. Gradujen sykli ja tieteellinen ambitiotaso ovat erilaiset. Jos on jotain aivan selvää osoittaa, niin sitten on toinen juttu. Nyt minulla ei ole sellaista tiedossa.

Molemmat olette olleet ohjauksessani, ja varmasti saman suuntaisia ajatuksia olen varmasti antanut. Se ei voi eikä saa olla ongelma.

T. Seppo

Lähetetty iPhonesta”

”LISÄTTY VIESTIKETJUUN:

Korjaukset graduun tehty, mahdolliset kommentit asap

Ovaska Kati

Mon 8/19/2013, 7:12 PM

Ikäheimo Seppo;Hursti Kristian;Kinnunen Juha;Miihkinen Antti

You forwarded this message on 8/7/2015 6:33 AM

Download

Hei kaikille,

liitteenä graduni, johon olen tehnyt muutoksia Kristianin esittämien kommenttien mukaan melko tarkkaan niin kuin hän ehdotti, sillä en ole konferenssipaperi lukenut. Alla vielä tarkemmin:

Sivu 3: LISÄTTY: ”Samantyyppisestä aiheesta on tulossa väitöstutkielma Kristian Hurstilta. Hän tutkii tulevaisuudennäkymiä puolivuotiskatsauksissa eurooppalaisella aineistolla.” EN LAITTANUT SITÄ KRISTIANIN EHDOTTAMAAN KOHTAAN, KOSKA PYRIN SÄILYTTÄMÄÄN KOKONAISUUDEN JÄRKEVÄNÄ VARSINKIN KUN LISÄSIN TÄMÄN SIVULLE 34 TAI 35 EHDOTETUN TEKSTIN JOHDANTOON, JOHON SE MINUSTA SOPI HYPOTEESI-KAPPALETTA PAREMMIN: Hursti (2013) puolestaan pyrkii selvittämään ennusteen argumentaatiovahvuuden, ennusteen tiedon perusteen ja ennusteen väittämän suunnan yhteyttä ennusteen osuvuuteen (accuracy).

Sivut 4, 5: ”Väitteet luokitellaan positiiviseen, tasaisen ja negatiivisen ennusteen perusteella, väitettä voidaan tukea yrityksen sisäisillä ja/tai ulkoisilla syillä sekä edelleen näiden perusteella muodostuu yhteys vahvaksi, jokseenkin selkeäksi tai lähinnä intuitiiviseksi (vrt. Hursti 2013)”. OK

Sivu 34: ”Tulevaisuudennäkymiä kategorisoidessa eroteltiin ennusteesta liikevaihto tai myyntiennuste (tästä eteenpäin liikevaihto) sekä liikevoitto-, liiketulos- tai marginaaliennuste (tästä eteenpäin kannattavuus) (Hursti 2013). LISÄTTY (vrt. Hursti 2013).

Sivu. 35: ”Hypoteesi kolme on kenties kaikkein mielenkiintoisin, sillä sen avulla pyritään selvittämään ennusteen argumentaatiovahvuuden merkitystä (Hursti 2011, 2013).” LISÄTTY (vrt. Hursti 2011 & 2013)

Sivu 40: ”Tarkempaa analyysia varten käytettiin väitteille seuraavanlaista asteikkoa (vrt. Hursti 2013).” OK

Sivu 41: ”Muussa tapauksessa yhteys muodostuu seuraavan ohjeistuksen mukaisesti kategorian kolme ollessa vahvin, kun puolestaan kategoria kaksi vastaa melko neutraalia, keskivahvaa argumentaatiota ja kategorian yksi ajatellaan olevan heikoin (vrt. Hursti 2013):” OK

Sivun 41 alaviitteen voi mielestäni ottaa pois. OK

LÄHTEISIIN LISÄTTY: Hursti, K. 2013. Quantifying Language in European Half-Yearly Financial Report Forecasts: Is the Strength of the Forecast Argument Associated with Forecast Accuracy? Aalto-yliopiston Kauppakorkeakoulu, Working Paper. Esitetty Pariisissa 4.5.2013 (European Accounting Association Colloquium).

VAHVISTATTEKO ASAP SEPPO JA KRISTIAN, ETTÄ NÄMÄ OVAT NYT SELLAISIA, JOTKA HYVÄKSYTTE. ONKO SEPPO EDELLISET LAITOSKOPIOT SINULLA? KANSIHAN EI OLE MUUTTUNUT, NIIN PRINTTAAN SITTEN UUDET SIVUT SISÄLLE. KYPSÄRIIN TÄMÄN EI PITÄISI VAIKUTTAA, SILLÄ KIRJOITIN SIINÄ TULOKSISTA JA NE EIVÄT OLE MUUTTUNEET. ENTÄ KORVAAKO LAITOS MINULLE SEN, ETTÄ JOUDUN NYT TEETTÄMÄÄN UNIGRAFIASSA UUDET PAINOKSET (80?)? OLEN SIIS JO JÄTTÄNYT OPINTOTOIMISTOON VALMISTUMISPAPERIT, MUTTA ARVOSTELUNHAN PITÄISI EHTIÄ NIIN, ETTÄ SAAN PAPERIT 20.9.

Lisäsin Juhan kopioksi sen takia, että olet ollut tässä keskustelussa mukana ja olette yhdessä Kristianin kanssa käyneet näitä muutoksia läpi. Ja toisaalta Antti tiedoksi sinulle, jotta tiedät taustan, koska olet toinen arvostelijoistani.

Parhain terveisin,

Kati

Ikäheimo Seppo

Mon 8/19/2013, 7:21 PM

Ovaska Kati;Hursti Kristian;Kinnunen Juha;Miihkinen Antti

You forwarded this message on 8/7/2015 6:34 AM

Hei Kati,

Tämä on ollut ok, ja tämä on nyt entistä parempi. Kiitos siitä sinulle Kati. Laitos ei tässä yhteydessä ole millään muotoa osapuoli. Voit lähettää laskun minulle niin hoidan sen.

Mitään hyväksymisprosessia ei tässä tarvita muuta kuin gradun arvostelun ja sen hyväksymisen osalta.

Mikäli Kristia tai muut ottavat kantaa ja antavat muutoksille siunauksen, hyvä niin.

T. Seppo

Lähetetty iPhonesta”

Hyvä rehtori Ilkka Niemelä, voisitteko Te tai ihan kuka tahansa ystävällisesti yksilöidä yhdenkin piirteen 22.5.2019 lähettämässäni viestissä, joka ei vastaa tapahtumain tosiasiallista kulkua.

Professorit Ikäheimo, Malmi ja Kinnunen ovat toistaneet kantansa 6.6.2019 päivätyssä viestissänne, mikä tekee asiasta uudelleen ajankohtaisen.

Kopioin laajasti, että ihmisillä on mahdollisuus itse arvioida miten asioitani on täällä Aallossa jo vuosia hoidettu.

Minä olen työni tehnyt olosuhteista huolimatta (Liite).

Kunnioittavasti, vesiselvänä,

Kristian Hursti

UNDER CONSTRUCTION